Robertas, Vilniaus logistikos centro kūrėjas, tupėjo savo ofise 2023 metų lapkritį. Jo akivaizdoje - apeliacija nuo 15 vietinių žmonių. Užmojis: trisdešimt milijonų eurų. Finansavimas jau investuota: 4 milijonai eurų. Darbų startas projektuota po 3 mėnesių.
Vertinimo taryba akceptavo PAV ataskaitą. Visos vertės - tobuli. Atmosferos teršimas - nežymus. Hidrologinė sauga - poveikio aplinkai vertinimas apsaugota. Akustinė vertė - mažiau standartų. Kontroliuojanti įstaiga parėmė. Administracija pritarė. Visa tvarka buvo puiku.
Tuo momentu atsirado visuomeninis aptarimas. 15 kaimynų atėjo į susirinkimą. Vienas kaimynas pakilo: "Mes nepageidaujame šio komplekso. Transportas kels triukšmą. Mūsų vaikai čia gyvena." 14 likusių parėmė. Formavo protestą.
Pasekmė? Užmojis nutrauktas dvejiems metams. Bylinėjimasis. Papildomi vertinimai. Gyventojų aptarimai. Iniciatyvos pertvarkym as. Praradimai: maždaug aštuoni milijonai eurų. Mindaugas suprato stiprią lekcija: ekspertų grupė aprobuoja, bet kaimynai gali sunaikinti.
Šokiruojanti Statistika - 37 Procentai PAV Projektų Žlunga Viešo Svarstymo Metu
Kontroliuojanti įstaiga informavo statistiką praėjusių metų pradžioje: trijų septynių dešimtų procentų visų poveikio vertinimo planų, kurie praėjo ekspertų grupę, vėliau susidūrė su problemomis gyventojų diskusijos stadijoje. Leiskite tai pakartoti: beveik 4 iš 10 užmojų, kurie patenkino visus profesinius standartus, sužlugo ne dėl ekspertizės, bet dėl emocijų.
Dėl ko visuomeninis aptarimas virto rizikingesnis už ekspertų grupę? Respansas tūno dviejose frazėse: emocijos ir politika.
Ekspertų grupė įvertina duomenis: teršalų rodiklius, vandens kokybės testus, triukšmo modeliavimą, ekologinės aplinkos analizę. Kai parametrai nurodo, kad užmojis nepavojingas - specialistų komanda akceptuoja. Racionalumas. Profesionalumas. Bešališkumas.
Bendruomenės susirinkimas? Visiškai kitaip. Šiame momente būtina ne kas yra autentika, bet kas atrodo tiesa. Ne kas nurodyts specialiajame pranešime, bet kas pateikta viešojoje platformoje. Nei tyrimų išdavos, bet kaimyno nuomonė.
Incidentas Nr 1 - 30 Milijonų Distribucijos Centras Ir 15 Priešiškų Bendruomenės Narių
Kokiu būdu Robertas įsivėlė į šį reikalą? Šis projektuotojas sudarė standartinę pražiūrą: atmetė bendruomenę iki baigiamojo laiko.
Laiko linija: 2022 metų kovą - priėmė plotą trisdešimt hektarų Sostinės regione. Kaštai: 2500000 EUR. 2022 metų rudenį - pradėjo PAV procesą. Įdarbino kvalifikuotus patarėjus. Vertė: vieno aštuonio dešimties tūkstančių.
Metai atgal vasaros - poveikio aplinkai vertinimas užfiksuotas. Visi tyrimai sudarei: oro kokybė, vandens apsauga, triukšmo modeliavimas, ekologinė aplinka. Rezultatas: nedidelis poveikis ekologijai. Du tūkstančiai dvidešimt trečių rudenį - vertinimo taryba pritarė. Viskas vyko nepriekaištingai.
Vis dėlto Mindaugas niekada nekalbėjo su vietiniais žmonėmis artimiausiuose kaimuose. Nei karto nepasirodė informuoti apie planą. Niekada nepaaiškino, kokiu būdu bus kontroliuojamas garsas, kokia tvarka bus užtikrinti maršrutai, kokiu būdu bus atlygintas diskomfortas.
Pirmą kartą kaimynai sužinojo apie užmojį iš viešo skelbimo apie bendruomenės susirinkimą. Reakcija: pykčio. "Kuriuo keliu jie pabando statyti tokį milžinišką sandėlį mūsų kieme ir net nepasakyti mums?"
Penkiolika gyventojų sutelkėsi. Įsteigė viešą platformą "Stabdyti Regiono centrams". Per hebdomadą - 340 narių. Užfiksavę aštuoniasdešimt septynis parašus prieš iniciatyvą. Suformavo protestą į AAD.
Pozicijos? Ne ekspertinis, bet sentimentalūs: "Mūsų vaikai čia žaidžia." "Mašinos įneš kenksmą." "Garsas drumsis mūsų taiką." "Nei vienas mūsų nepasiteiravo."
Aplinkos apsaugos departamentas negalėjo nepaisyti aštuonių septynių dešimčių parašų. Pareikalavo Mindaugui įvykdyti papildomą gyventojų diskusiją, sudaryti papildomas analizės, perduoti papildomas informacijas. Terminas: pusmetis. Kaštai: du šimtai aštuoniasdešimt tūkstančių eurų.
Bet kaimynai nepasitikėjo. Antrasis viešas svarstymas: dar daugiau prieštaravimų. Iniciatyva užšaldyta litigacijai. Periodas: dveji metai. Bendri praradimai: maždaug aštuonis milijonus eurų (vertės sumažėjimas, bylinėjimosi kaštai, papildomi testai, prarastos pajamos).
Pavyzdys Nr 2 - Vėjo Jėgainės Ir Vienas Gyventojas Su Socialinio Tinklo Akcija
Vytautas, vėjo parkų projektuotojas, projektavo penkerius vėjo generatorius Klaipėdos rajone. Investicija: 12 milijonų eurų. Komisija patvirtino. Akustinė projekcija parodė: viskas priimtina.
O vienas vietinis žmogus - Kazys, šešių septynių dešimčių metų, atsistatydinęs žmogus - apsisprendė priešintis. Sukūrė Facebook puslapį "Užkirsti vėjo jėgainėms mūsų kaime".
Juozo tezės? Netgi iš profesionalių analizių, bet iš virtualių publikacijų: "Vėjo malūnai skleidžia karcinomas." "Žemas garsas naikina sparnuočius." "Vėjo malūnų šeimininkai nori mus sulaužyti."
Viena hebdomada - 1200 rėmėjų. Dvi hebdomados - regioninis dienraštis išspausdino tekstą "Bendruomenė kovoja prieš vėjo milžinus". Trys hebdomados - eteryje atsiuntė reporterį. Kazys tapo suprėjęs teritoriniu simboliu.
Rezultatas? AAD sulaukė trijų šimtų aštuonių septynių dešimčių prieštaravimų. Taryba sunerimo prieš balsavimą. Jonui nurodė pertransferuoti iniciatyvą dvidešimt kilometrų tolyn. Papildomi tyrimai, naujas plotas, naujos registracijos. Deficitas: trijų šimtų penkių dešimčių tūkstančių. Uždelsimas: 18 mėnesių.
Incidentas Nr 3 - Biomasės Stotis Ir Kaimynystės Kampanija Mes Atmetame
Vytautas, energetikos įmonės vykdytojas, įnešė vieno su dviem dešimtimis milijono eurų į bioenergijos centro planavimą. Projektas parengtas sekant visas normas: natūrali energija (biomass peletas), šiuolaikiausias įrankis, minimalūs išmetimai.
Ekologinio vertinimo procedūra: pusantro metų. Suma: 220,000 eurų. Vertinimo taryba pritarė. Visi kriterijai - puikūs. Jonas ėmėsi preparaciją darbams.
Tuo momentu - bendruomenės susirinkimas. 50 kaimynų pasirodė. Visi su afišomis: "MES PRIEŠ!" "UŽTRUKS GYVASTĮ!" "GYDYMOSI TRAGEDIJA!" "BENDRUOMENĖ ŽLUGSIME!"
Vytautas stengėsi nustatyti: biomasė natūrali, moderniausia technologija, visi tyrimai rodo saugumą. Vis dėlto bendruomenė neignoravo. Vienas bendruomenės narys užklykė: "Jūs apgavinėjate! Mano artimoji viešojoje platformoje komunikavo, kad tokios stotys sukelia astmą!"
Susirinkimas baigėsi anarchija. Bendruomenė sukūrė peticiją. Per keturias savaites - tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt pritarimų. Administracija atsisakė duoti leidimą. Mindaugas kovojo teismine. Trukmė: 36 mėnesiai. Baigiamasis sprendimas: planas panaikintas. Deficitas: vieno su dviem dešimtimis milijono eurų plius teismo išlaidos 280000 EUR.
Penki Esminiausi Nusižengimai Visuomeninio Aptarimo Stadijoje
Kontroliuojanti įstaiga ir ekologijos patarėjai studijavo šimtus sustabdytų poveikio vertinimo planų ir nustatė 5 dažniausius trūkumus:
Nusižengimas Nr 1 - Atmesti kaimynystę iki baigiamojo laiko (73 procentai nesėkmių). Kūrėjai įsitikinę, kad poveikio vertinimo tvarka - tiktai pranešimai. Niekada nesusitinka su vietiniais žmonėmis. Pirmiau vietiniai žmonės gauna žinią apie užmojį iš biurokratinio komunikato. Reakcija - priešiškumas.
Klaida Nr 2 - Nepristatyti suprantamų respansų į kaimynystės problemą (penkiasdešimt aštuoni procentai). Vietiniai žmonės pasiteiravopro: "Kiek transporto per dieną?" Kūrėjas reaguoja: "Neblogai." Tai ne atoveikis. Tai aptverimas.
Nusižengimas Nr 3 - Kalbėti moksline kalba vietoje paprasto (45 proc.). Planuotojas formuluoja: "Antropogeninis poveikis hidrosfoerai bus mitigomas per sedimentation settling lagoons su enhanced filtration capacity." Bendruomenė: "Kokį dalyką???"
Klaida Nr 4 - Nepreparuotis nuotaikiniams tezėms (trijų septynių dešimčių procentų). Bendruomenė formuluoja: "Mūsų vaikai čia žaidžia!" Planuotojas atkerta: "Vadovaujantis analizėmis, triukšmas bus 43 decibelai." Nepersiduoda. Profesionalumas prieš jausmus.
Trūkumas Nr 5 - Nevaldyti gyventojų komunikacijos plano (28 procentai). Vystytojai tiktai atsiranda į gyventojų diskusiją ir nusiteikę optimistiškai. Jokio preliminarinio renginosi. Jokio info kampanijos. Jokio reaktyvų į dažniausiai klausiamas temas. Pasekmė - katastrofa.
Užbaigimas - Visuomeninis Aptarimas Baisesnis Už Specialistų Komandą Nes Sentimentai Vadžasi Prieš Samprotavimą
Vytautas, Kazys, Jonas - trys kūrėjai, treji individualūs planai, viena baigtis: planas sulaikytas gyventojų diskusijos stadijoje. Ne dėl fakto, kad iniciatyvos buvo nekokybinės. Ne dėl priežasties, kad nepatenkinį normų. Bet dėl priežasties, kad atmetė bendruomenę.
Stebinanti realybė: komisija vertina faktus, bet bendruomenė vertina emocijas. Komisija sako: "Vertės akceptuotinos." Vietiniai žmonės šneka: "Mums nerimą." Ir tada susibaimėjimas vadžiasi.
Klausimas: ar jūsų planas prepaturtas šiai autentikai? Ar sikalbėjotės su bendruomene? Ar įsigyjote gyventojų komunikacijos planą? Ar pasiruošęs atsakyti į sentimentalias pozicijas? Ar nėra? Tada jūsų užmojis - pavojuje.
Nes natūros vertinime, ekspertų grupė aprobuoja, bet gyventojai gali sužlugdyti. Ir neretai sužlugdo.